Форт-юст столица

      Комментарии к записи Форт-юст столица отключены

можно ли не продлевать КАСКО при автокредите?

Nikky 02 апр. 2013

Всем здравствуйте! Уважаемые форумчане, помогите, разобраться в следующей ситуации:

Иринка42 02 апр. 2013

Договор выложите. Или точно воспроизведите пункт про страхование.

Иринка42 02 апр. 2013

Судебная практика неоднозначная. Вот примеры:

По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не является нарушением Закона РФ О защите прав потребителей.

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

. Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 22 сентября 2009 года N 3758 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве правонарушения административным органом признано включение банком в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителя, а именно: невыплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, право банка в безакцептном порядке без согласия заемщика списывать ошибочно зачисленные на его счет денежные средства, изменение очередности погашения задолженности по кредиту в нарушение статьи 319 ГК РФ, условия о невозможность досрочного погашения кредита, одностороннего порядка изменения условий договора, установления договорной подсудности при разрешении споров, а также условия условий о страховании автомобиля.Форт-юст столица

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщик, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее а данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

. Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 — о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 — об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 — об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке.

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст.

16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Позиция 2. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика является нарушением Закона РФ О защите прав потребителей.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

. Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога. При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).

По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ О защите прав потребителей.

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

. При исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, согласно которому Банк предоставляет

кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО Ингосстрах на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, установив, что одновременно сторонами по кредитному договору заключен договор от 27.05.2008 N 9855/3 о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.6 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО Ингосстрах является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

. Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: — риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, — риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

. Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст.

16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя.

Позиция 2. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика не является нарушением Закона РФ О защите прав потребителей.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

. При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей.

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 О залоге залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судами как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда кассационной инстанции не имеется.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ О защите прав потребителей не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

DJON 03 апр. 2013

Источник: forum.fort-ust.ru

Случайно подобранные статьи:

СТОЛИЦА (Минск) 3:2 ДОРОЖНИК (Минск)


Статьи, которые будут вам интересны: